?

Log in

No account? Create an account
 
 
01 April 2008 @ 06:54 pm
БОРИС ГРОЙС. МОСКОВСКИЙ КОНЦЕПТУАЛИЗМ: 25 ЛЕТ СПУСТЯ  

Что можно написать о московском концептуализме после стольких лет? Можно, конечно, пуститься в воспоминания и написать что-нибудь мемуарное. Но кому это сейчас интересно? Даже самому автору этих строк неинтересно. Поэтому лучше попытаться отреагировать на суждения о московском концептуализме, с которыми автор сталкивается многократно, посещая время от времени современную Россию. Таких суждений в основном два:

1. Московский концептуализм вообще не концептуализм, потому что он не похож на стандартный англо-американский Concept Art – такой, каким он представлен группой Art & Language или Джозефом Кошутом.

2. Московский концептуализм был реакцией на советский режим и на специфическую ситуацию художника при этом режиме. С крахом этого режима московский концептуализм потерял всякий смысл, так как он целиком остался в своем, советском времени.

Итак:

(1). Да, московский концептуализм не похож на англо-американский Concept Art. С этого утверждения начинается моя статья Московский романтический концептуализм (1979), и там же объяснено, в чем разница между этими двумя феноменами. Но, конечно, можно спросить: если эти феномены столь различны, то зачем называть их одним и тем же именем? Ответ прост: сам по себе англо-американский Concept Art представляет собой лишь один из вариантов концептуалистских течений, распространившихся в 1960-е–1970-е годы по всему миру. К этим течениям принято относить творчество бельгийца Марселя Бродхерса, итальянца Джулио Паолини, бразильцев Лижии Кларк или Хелио Ойтицика – среди многих и многих других художников того времени. Все эти художники весьма различны по методам работы, по материалу, с которым они работали, по стилистике, эстетике и идеологии их работ. Но всех этих художников объединяет общий концептуалистский интерес – а именно интерес к соотношению между изображением и языком. На протяжении веков изображения и текст воспринимались как принципиально различные медиа. В эпоху модернизма оппозиция между языком и изображением резко обострилась. Художники стремились освободиться от литературности, повествовательности, содержательности, идеологичности. Они стремились изготовить нечто такое, на что можно только смотреть, но что нельзя передать словами. В то же время модернистская литература стремилась освободиться от всякой картинности, описательности – стать «чистым текстом». Концептуализм, напротив, понял визуальное искусство как своего рода язык, а текст – как своего рода изображение. Мы можем говорить о концептуалистских стратегиях во всех тех случаях, когда речь идет о снятии оппозиции между картиной и текстом, между объектом и языком. Несомненно, русские, московские художники и поэты 1970-х годов, такие, как Кабаков, Булатов, Чуйков, Пригов, Рубинштейн, Монастырский, занимались именно этим. Поэтому их вполне правомерно называть концептуалистами.

(2). Но что же общего между картиной и текстом? Это общее выявляется с наибольшей очевидностью, когда и картина и текст функционируют на равных правах в контексте анонимных коммуникативных систем, характерных для нашей эпохи. Робот, посланный сегодня на Марс, сам производит съемку, изготовляет изображения, пересылает их на Землю компьютеру, который эти изображения анализирует, сравнивает с другими изображениями, хранящимися в его памяти, и делает соответствующие выводы. Мы имеем здесь действующую модель всей художественной системы, включая художника, куратора, галериста и художественного критика. В наше время индивидуальный человек утратил монополию на изготовление как картин, так и текстов. И именно это обстоятельство позволяет ему снять оппозицию между ними, ибо он не должен более спрашивать себя, кто он – писатель или художник? В контексте современных анонимных коммуникационных систем этот вопрос просто не релевантен. К таким анонимным системам относятся коммерческий дизайн или коммерческая реклама. Но к таким же системам относится и система репрезентации политики в медиа – равно посредством текста или изображения. Советская система была одной из таких систем медиальной репрезентации политики. Эта система отжила свой век, но ее сменили другие системы, действующие, однако, по тому же принципу. В таких делах все решает технология, а технология медиальной репрезентации изменилась куда меньше, чем это принято думать. Соответственно, и позиция художника по отношению к этим анонимным машинам по производству, распространению и потреблению текстов и визуальной продукции остается в основном той же самой, что раньше. В 1960-х годах произошло эпохальное событие – утрата индивидуальным автором монополии на производство как изображения, так и текста. Концептуализм – в различных его вариантах – был реакцией на это событие. Событие это необратимо. Восстановление традиционной фигуры авторства невозможно, так как для этого нет технических предпосылок. Поэтому о преодолении концептуализма говорить сегодня явно преждевременно. Современный художник, т. е. художник-постконцептуалист, перестал быть кустарным производителем текстов и изображений, какими были художник и писатель в доконцептуалистскую эпоху. Современный художник, – скорее, потребитель, аналитик и критик изображений и текстов, производимых современной культурой. И эта роль современного художника в ближайшее историческое время вряд ли может измениться.
 
 
 
pterozavr on April 1st, 2008 03:13 pm (UTC)
О! Спасибо. Хороший текст.
plucer on April 2nd, 2008 07:32 am (UTC)
:-)
t4k1984 on April 1st, 2008 03:15 pm (UTC)
очень смешно, что Юлия Вольфсон совсем недавно пыталась критиковать МК именно с этих позиций )) просто точь в точь
j_volfson on April 1st, 2008 07:49 pm (UTC)
не совсем. в частности, я бы полностью опровергла последние два предложения пункта (1)
plucer on April 2nd, 2008 06:45 am (UTC)
Опровергайте! Ждем-с до первой звезды! :-)
j_volfson on April 2nd, 2008 01:36 pm (UTC)
так ведь уже. смотрите мой комментарий ниже http://plucer.livejournal.com/70552.html?thread=2209688#t2209688
plucer on April 2nd, 2008 06:22 pm (UTC)
Читал. Ответил. Не будем закапывать Борю. Поговорим лучше о Пустоте воображаемого. Моя статья, навеянная Гройсом.
maratguelman on April 1st, 2008 04:06 pm (UTC)
lesha poemu tvoju nado na art-moskve zachitat
plucer on April 2nd, 2008 07:19 am (UTC)
Уау! Алексаныч! Базару нет! Все сделаем в лучшем виде-с!
plucer on April 2nd, 2008 07:55 am (UTC)
Видео? В цилиндре? На фоне ебущейся Войны? У тебя?
multface on April 1st, 2008 05:40 pm (UTC)
о, да.всегда актуально. спасибо. приятно.
plucer on April 2nd, 2008 07:14 am (UTC)
На здоровье!
j_volfson on April 1st, 2008 07:49 pm (UTC)
что-то я не поняла. выше - это текст гройса что ли?! ...пикассо и брак (в 1911 г) были первыми, кто использовал текст в своем искусстве, делая его органичной частью визуального ряда. нельзя забывать и других опытах кубистов, конструктивистов, супрематистов, сюрреалистов, минималистов в конце концов дадаистов. чего уж говорить о поп арте! наредкость поверхностный взгляд на проблему. даже и не знаю - что теперь думать об этом авторе. кажется, что со временем он пишет все хуже и хуже.
plucer on April 2nd, 2008 06:44 am (UTC)
Ну, это же не научное исследование, а так, заметочка, реплика. Я очень люблю Бориса Гройса. Больше всего меня в нем восхищает, что он говорит так же глубоко, как и пишет. Свежием мысли он рождает по ходу фейерверком. Просто не нужно к этому тексту предъявлять повышенных требований. Это не трактат, а реплки мимоходом.
j_volfson on April 2nd, 2008 02:24 pm (UTC)
вроде бы эта заметка была опубликована в виде програмной статьи в недавно вышедшей книге "Московский концептуализм" http://knigiwam.ru/book/wam15-16/ (см 'Несколько разворотов в формате PDF', содержание)
plucer on April 2nd, 2008 04:52 pm (UTC)
Базару нет. Но от того, я не меньше люблю Борю Гройса за его милый ум и теплый разум. И буду его везде и всегда прославлять! А кто не с нами - тому жидкой мамы (Владимир Сорокин) и горячей пизды (Плуцер-Сарно)!
j_volfson on April 2nd, 2008 05:36 pm (UTC)
как говорится, не забудьте флаг (джаспер джонс)
"концептуалистский интерес – а именно интерес к соотношению между изображением и языком" - тезис в корне неверный. даже неизвестно - откуда он берется? данное "соотношение" как таковое не может проблематизироваться. о соотношении между изображением и языком также бессмысленно говорить, как и о соотношении языка и слова, поскольку слово - элемент языка. однако можно говорить о соотношении изображения, означаемого и его референта. но тогда это будет кошут и art and language - именно тот самый англо-американский Concept Art, однако в его весьма узком понимании.
plucer on April 2nd, 2008 06:04 pm (UTC)
Re: как говорится, не забудьте флаг (джаспер джонс)
У Бори - "язык" здесь не в значении "естественный язык". Не поклонник подобных терминологических вольностей, но это не научная статья, а эссе. Почему не может "проблемизироваться" соотношение между текстом и языком текста (изображения)? Почему язык не может пониматься широко, как это был в свое время принято в семиотике, мать ее?
j_volfson on April 2nd, 2008 06:08 pm (UTC)
Re: как говорится, не забудьте флаг (джаспер джонс)
эссе отличается от научной статьи лишь разверностью/глубиной аргументации, а не степенью ее корректности.
...а как было "в свое время в семиотике"?
plucer on April 2nd, 2008 06:18 pm (UTC)
Re: как говорится, не забудьте флаг (джаспер джонс)
Сё шутки шуткуете, графиня?